Flybeskatning i klimahandlingsplan og bagefter

Danmark er skattely for flyvning og flyindustrien

Det er tydeligt, at Danmark underbyder vores nabolande med attraktive forhold for flyvning og flyindustrien. Vi har nemlig ingen passagerafgifter.

1) Har Bevar Jordforbindelsen defineret et konkret bud på størrelsen af en fly-afgift (til nationale, europæiske og oversøiske ruter)?

Som det er nu, er flyvning i praksis afgiftsfri fra danske lufthavne.

Bevar Jordforbindelsen synes at afgifter skal understøtte det faktum at flyvning er langt, langt den mest klimaskadelige transportform man kan vælge. Der er næppe ét rigtigt sted at lægge en afgift. Man kunne starte med at introducere den engelske eller tyske model.

Afgifterne skal højt op for

• at begrænse omfanget af flyvning
• at give mulighed for at virkelig bæredygtige brændstoffer til fly en dag i fremtiden kan komme på markedet

Det første trin kunne være at fossilt jet-fuel pålægges afgifter / CO2 afgifter, så prisen havner på niveau med prisen på fineste kvalitet benzin på benzintanken, i praksis en tredobling. Det vil formentlig betyde en fordobling af billetpriserne.

Hvis man for alvor vil indregne klimaet, så skal prisen per liter jet-fuel også ganges med den reelle skade, som flyene påvirker klimaet med ved at flyve højt oppe i atmosfæren, dvs. prisen bør ganges med 3 (altså 9 gange literprisen fra i dag). Og en billetpris op til fem gange over dagens.

Passagerafgifter er en midlertidig handling på vejen mod brændstof/CO2 afgifter, så Bevar Jordforbindelsen er med på en graduering. Vi ser også positivt på en progressiv afgift, hvor folk, der rejser meget beskattes højere per tur indenfor et kalenderår. Men det er ikke en forudsætning for os. Oplagt at lade business class og first class betale højere passagerafgift i henhold til hvor meget mere et “sæde sviner”.

Vi mener ikke at afgifter på fly vender den tunge sociale ende ned, for ligesom Klimarådet og Danmarks Statistik siger: Det er de mest velhavende, der flyver mest. Så i modsætning til næsten alle andre afgifter, man kan overveje, så vil det her være en social retfærdig afgift.

2) Har Bevar Jordforbindelsen defineret en konkret anbefaling for, hvordan disse midler skal indgå i statens budget, evt. øremærket grøn omstilling, udvikling af alternative drivmidler eller alternative transportformer?

Der er flere modeller. Flyindustrien vil som den socialdemokratiske regering også har foreslået (september 2022) have provenuet øremærket flyindustrien selv, så de kan få betalt omkostninger til grønnere brændsler. Det afviser Bevar Jordforbindelsen. Nu har industrien svinet i så mange år, så må de også selv skaffe midlerne.

Provenuet kan man også forestille sig helt og aldeles bliver i transportsektoren for at fremme grønne alternativer til flyvning, fx tog.

Endelig kan man forestille sig at provenuet indgår i statskassen eller i nogle af EU’s kasser til den store grønne omstilling, vi står overfor. Herfra skal alternativer til fly som tog også tilgodeses, men provenuet kan blive betydeligt og dermed også gavne de store linjer udenfor sektoren. Bevar Jordforbindelsen finder at den sidste model ser bedst ud.